О праве граждан на их изображение

Недавно прочитал о том, то жительница Краснокамска за­платит людям, изображённым на фотографии, за моральный ущерб. Фото было сделано женщиной на мобильный телефон и размещено на её странице в социальной сети. Под фотографией стали появляться комментарии обидного содержания. Два человека, изображённых на снимке, подали в суд с требованием взыскать с «фотографа» 20 тысяч рублей. Суд города Краснокамска частично удовлетворил требования истцов, сократив сумму морального вреда до трёх тысяч рублей. Краевой суд оставил это решение без из­менения.

Мой вопрос в следующем: что надо знать, чтобы не попасть в такую историю? В чём разница между этой историей и той, что случилась с газетой «Новая городская», в отношении которой быв­ший директор управляющей компании «Фарт» М.В.Финкельштейн подала иск в суд за публикацию своего изображения в зале суда?

 

Законодательная основа для разрешения подобных ситуаций – статья 152.1 Гражданского кодекса России, которая гласит, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Судебная и правовая практика при этом исходят из того, что размещение фотографии или видеозаписи с участием гражданина в сети Интернет однозначно является обнародованием аналогично публикации в СМИ, и на эти случаи распространяется указанная статья ГК. Далее, в связи с заданным вопросом, я буду говорить о фотоснимке, хотя ситуация с видеозаписями абсолютно аналогична.

Из вышеуказанного общего правила есть исключения, а именно случаи, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

 

Если с третьим пунктом всё очевидно (правда, в этом случае в качестве доказательства позирования за плату должен обязательно выступать договор), то первые два случая несколько «размыты» по формулировке. Однако в существующей судебной практике есть достаточно чёткие ориентиры, позволяющие отнести различные ситуации к указанным нормам.

Судами, в частности, определено понятие «основной объект использования» — это случаи, когда человек находится в центре снимка, занимает своим изображением значительный его объём, что однозначно привлекает к нему персонально внимание того, кто это фото видит.

Поэтому если Вы снимали, допустим, спортивный матч и случайно получилось что на одном кадре вставший болельщик занял центральное место кадра, став, невольно, таким образом, основным объектом изображения, то Вы не имеете права обнародовать, либо каким-то образом использовать этот кадр без разрешения сфотографированного человека. Существуют прецеденты, когда в данной ситуации изображенные люди выигрывали судебные процессы, требуя удалить фото из общедоступных источников и выплатить им компенсацию за использование их изображения без их согласия.

 

Что же касается процесса М.В. Финкельштейн против «Новолй городской газеты», в котором я имел честь представлять интересы ответчика – в указанной ситуации подлежит применению пункт 1 части 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса. В суде нам удалось доказать, что опубликование фотографии подсудимой по процессу, в котором затрагивались не чьи-то частные сугубо индивидуальные интересы, а резонансная ситуация с банкротством управляющей компании, затронувшая интересы сотен человек, является использованием изображения в общественных публичных интересах. Немаловажно при этом, что фотография была обнародована в тот момент, когда приговор уже вступил в законную силу, и, таким образом, уполномоченный государственный орган (суд) однозначно определил, что изображённое на фото лицо совершило преступление. При подобных обстоятельствах считать публикацию указанной фотографии досужим удовлетворением обывательского любопытства, как это пытался доказать истец, неверно, и суд согласился с позицией «Новой городской газеты».

 

В заключение, для полноты ответа хочу указать, что правовая защита изображения гражданина не заканчивается даже с его смертью – ГК РФ говорит, что после неё его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.