Об отсутствии договоров между управляющими и ресурсоснабжающими организациями
«В прошлом номере ваша газета рассказала о судебном процессе БСК против одного из жителей нашего города. Он решил не платить за отопление и подогрев воды этой компании на том основании, что нет для этого никаких правовых оснований. А именно — нет договора между Управляющей организацией, которая обслуживает этот дом и БКС, как ресусоснабжающей организации. Но ведь суд правильно растолковал, какая разница кому платить, это всё равно придётся делать, потому что батареи в квартире этого жильца грели и горячей водой он тоже пользовался. Объясните, пожалуйста, почему такое большое, я бы сказала, принципиальное значение придаётся такому договору? Как он может быть выгоден для нас, рядовых потребителей?»
Весьма знакомый взгляд. Постараюсь объяснить, почему наличие договора, причём на согласованных между сторонами условиях, важно и «какая разница, кому платить».
Вот представьте. Банк дал кредит вашему знакомому, а он потом перезанял деньги вам. Как вы отнесётесь к требованию банка выплатить долг именно ему? «Ведь какая разница, кому платить», деньгами-то вы воспользовались.
Объясню на примере этой аналогии ситуацию с ресурсоснабжающими организациями (РСО, в нашем случае это БСК), управляющими организациями (УО) и нами – потребителями, собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД). Приготовьтесь внимательно вдумываться, материал даже для юристов сложный.
Банк – это условная РСО, он поставляет РЕСУРС (деньги), он не поставляет УСЛУГУ (дать вам в долг). Эту УСЛУГУ вам оказал ваш приятель (условная УО). А вот банк заявил, что он и услугу оказал.
Почему это важно?
Ну во-первых, потому что это попросту не так, неправда. Банк в любом случае воспользовался вашим приятелем точно так же, как РСО использует для доставки тепла в квартиры общедомовое имущество, управляемое уполномоченной УО.
Во-вторых, если вы более-менее знаете приятеля, то совершенно не знаете банк и не имеете с ним напрямую отношений. По аналогии – с УО у вас есть договор, в котором предусмотрены права и обязанности сторон, с РСО – нет (они утверждают, что есть, но об этом чуть позже).
Вот тут мы и подошли к самому главному: почему договору придается такое принципиальное значение? Дело в том, что договор, повторюсь, это документ, устанавливающий взаимные права и обязанности, предусматривающий штрафные санкции за неисполнение предусмотренных в нём обязательств (причём, заметим, для обеих сторон), чётко регламентирующий взаимоотношения по интересующему стороны кругу вопросов.
Что происходит, когда нет договора? Ну, извините, может начаться беспредел – с вас начнут требовать что-то несусветное, при этом делая в вашу пользу что-то малозначительное. Доведу до абсурда: даст вам РСО в батареи холодную воду и резко повысит цену за отопление.
Что вы закричите? А где же закон, что ж такое-то? А закон говорит, что отношения в таком случае регулируются договорами между жильцами и поставщиками услуг (РСО, если так решило общее собрание жильцов или не выбран способ управления МКД – или УО, если выбран именно такой способ управления).
Вы радостно бежите разбираться в УО – с ней-то у вас есть договор, за какие-то его пункты вы регулярно голосуете, по поводу каких-то даже конфликтуете, сейчас будем разбираться. А управляющая организация вам говорит – да нет у нас с вами договора об оказании вам коммунальной услуги, в договоре управления МКД эти вопросы не решены, мы тут ни при чём. Вам – в РСО, они вам услугу оказывают.
Вы недоумеваете – но по закону же так нельзя! А вам юрист РСО говорит: можно! Мы вам, товарищ, в газете оферту договора напечатали, в которой предусмотрено, что как только первая капля воды капнула в ваши батареи, вы уже с ней согласились.
Возмущению нет предела – да я её в глаза не видел, эту вашу оферту! А это неважно, отвечают вам. Да я её не читал и не подписывал, вдруг мне там что-то не нравится? А вам и не надо её подписывать, сказано же – как только первая капля…
И вчитавшись в оферту, вы вдруг понимаете, что по сути вас без вас женили – заключили с вами договор на условиях, разработанных юристами РСО (чувствуете, в чью пользу он будет перегибать?), да так, что вы ни отказаться от него не могли, ни поучаствовать в обсуждении его условий. Как крепостной крестьянин – какой устав барин положит, так и будем жить.
Надеюсь, из всей этой веселой истории вы поняли, почему принципиально наличие договоров с поставщиками услуг – причём полноценных, со ВЗАИМНЫМИ правами и обязанностями, с возможностью участия в разработке его положений. Тогда при любой конфликтной ситуации она будет решена по договору, а не в соответствии с неким документом, когда-то опубликованным в газете.