Назначение выплат

Ко мне обратилась пожилая женщина, назовём её К. Несколько лет назад она на летний период трудоустроилась уборщицей в детский оздоровительный лагерь, принадлежащий одному из городских предприятий. Приняв душ после окончания очередного рабочего дня, она поскользнулась и упала в душевой, получив в итоге перелом шейки бедра. Вследствие полученной травмы ей была установлена инвалидность.

«По горячим следам» К. обратилась в суд, который признал вину работодателя в необеспечении надлежащих безопасных условий труда и взыскал в пользу пострадавшей некоторую сумму в качестве возмещения материального и морального вреда.
Однако при обращении женщины в Фонд социального страхования (ФСС) с целью установления и получения ежемесячных страховых выплат это учреждение заявило, что считает данный случай нестраховым, и в данных выплатах отказало.

В течение следующих лет К. несколько раз проходила медицинские переосвидетельствования по поводу инвалидности, последнее из которых установило ей инвалидность бессрочно. При этом, согласно установленной процедуре, после каждого переосвидетельствования медики направляли документы в ФСС, который в каждом таком случае с упорством, достойным лучшего применения, продолжал отказывать К. в назначении ежемесячных выплат по инвалидности.

Несколько лет женщина как-то мирилась с этим, однако в какой-то момент по совету детей всё-таки решила решить этот вопрос в судебном порядке, и обратилась ко мне.

В исковом заявлении мы потребовали не только установить К. ежемесячную выплату впредь, но и взыскать с ФСС единовременно сумму таких выплат за три последних года, поскольку в результате незаконного отказа в назначении выплат со стороны этого ведомства моя доверительница недополучила эти деньги, имея на них полное право по закону.
Основная дискуссия в процессе развернулась вокруг позиции ФСС, заключавшейся в том, что несчастный случай на производстве, факт которого был очевиден и уже установлен в результате первого судебного процесса, не является страховым случаем. ФСС настаивал, что эти два понятия не тождественны и, поскольку травма в данном случае получена после окончания непосредственного исполнения трудовых обязанностей, уже не на рабочем месте – она не может быть признана страховым случаем.

Я, опираясь на ряд норм законодательства и судебную практику, настаивал на том, что работник вправе требовать обеспечения по страхованию по всем случаям, признанным так или иначе связанными с производством, и при этом именно начиная со дня получения травмы.
Суд встал на нашу сторону, посчитал, что К. имеет право на назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, возложил на ФСС обязанность установить ей такие ежемесячные выплаты и взыскал с Фонда соцстрахования единовременно в качестве неполученных истицей выплат за последние три года более 200 000 рублей.

Конечно, ФСС не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Однако, Пермский краевой суд отказал в её удовлетворении и оставил решение городского суда без изменений. Оно вступило в законную силу.

 

share